GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 16000 จีบี/s |
230.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+26.3%
| 95
−26.3%
|
1440p | 35−40
−31.4%
| 46
+31.4%
|
4K | 48
+54.8%
| 31
−54.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−57.1%
|
132
+57.1%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−29.5%
|
79
+29.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−58.5%
|
103
+58.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−47.6%
|
124
+47.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−9.8%
|
67
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−26.2%
|
82
+26.2%
|
Far Cry 5 | 95−100
−30.2%
|
125
+30.2%
|
Fortnite | 130−140
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−20%
|
102
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
Valorant | 180−190
−12.3%
|
210−220
+12.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+16.7%
|
72
−16.7%
|
Battlefield 5 | 110−120
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+3.4%
|
59
−3.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
Dota 2 | 130−140
−27.1%
|
169
+27.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
−22.9%
|
118
+22.9%
|
Fortnite | 130−140
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−20%
|
100−110
+20%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−20.2%
|
125
+20.2%
|
Metro Exodus | 65−70
−26.9%
|
85
+26.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−32.2%
|
156
+32.2%
|
Valorant | 180−190
−12.3%
|
210−220
+12.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+41.9%
|
43
−41.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
Dota 2 | 130−140
−21.8%
|
162
+21.8%
|
Far Cry 5 | 95−100
−13.5%
|
109
+13.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+6.3%
|
80
−6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−23.1%
|
80
+23.1%
|
Valorant | 180−190
+35.5%
|
138
−35.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−13.2%
|
150−160
+13.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−17.7%
|
230−240
+17.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−3.6%
|
58
+3.6%
|
Metro Exodus | 40−45
−22%
|
50
+22%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−8.4%
|
240−250
+8.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−15.2%
|
90−95
+15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−24.4%
|
95−100
+24.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−19.2%
|
60−65
+19.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−10.3%
|
64
+10.3%
|
Metro Exodus | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−2.2%
|
47
+2.2%
|
Valorant | 170−180
−20.6%
|
210−220
+20.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
Dota 2 | 90−95
−26.4%
|
115
+26.4%
|
Far Cry 5 | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 75%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 37.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน