GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 16000 จีบี/s |
168.3 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 84
−13.1%
| 95
+13.1%
|
1440p | 27−30
−70.4%
| 46
+70.4%
|
4K | 28
−10.7%
| 31
+10.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−128%
|
132
+128%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−114%
|
124
+114%
|
Battlefield 5 | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−78.3%
|
82
+78.3%
|
Far Cry 5 | 79
−58.2%
|
125
+58.2%
|
Fortnite | 100−110
−41.3%
|
150−160
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 95
−42.1%
|
130−140
+42.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−70%
|
102
+70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
Valorant | 150−160
−37.3%
|
210−220
+37.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−24.1%
|
72
+24.1%
|
Battlefield 5 | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
Dota 2 | 119
−42%
|
169
+42%
|
Far Cry 5 | 74
−59.5%
|
118
+59.5%
|
Fortnite | 100−110
−41.3%
|
150−160
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 88
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−70%
|
100−110
+70%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−58.2%
|
125
+58.2%
|
Metro Exodus | 45−50
−84.8%
|
85
+84.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−85.7%
|
156
+85.7%
|
Valorant | 150−160
−37.3%
|
210−220
+37.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−42.5%
|
120−130
+42.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−4.9%
|
43
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−41.3%
|
65
+41.3%
|
Dota 2 | 112
−44.6%
|
162
+44.6%
|
Far Cry 5 | 70
−55.7%
|
109
+55.7%
|
Forza Horizon 4 | 72
−87.5%
|
130−140
+87.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−33.3%
|
80
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−73.9%
|
80
+73.9%
|
Valorant | 150−160
+10.9%
|
138
−10.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−41.3%
|
150−160
+41.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−57.2%
|
230−240
+57.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
Metro Exodus | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−27.1%
|
240−250
+27.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−51.7%
|
90−95
+51.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
−43.8%
|
69
+43.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−79.6%
|
95−100
+79.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
Metro Exodus | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−67.9%
|
47
+67.9%
|
Valorant | 120−130
−73%
|
210−220
+73%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
Dota 2 | 70−75
−59.7%
|
115
+59.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 25%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 37.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน