GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 40.50 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2250 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−28.3%
| 154
+28.3%
|
| 1440p | 45−50
−129%
| 103
+129%
|
| 4K | 48
−41.7%
| 68
+41.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−104%
|
171
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−78.7%
|
300−350
+78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−129%
|
149
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−69%
|
142
+69%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.8%
|
160−170
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−27.2%
|
215
+27.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−120%
|
143
+120%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−78.1%
|
171
+78.1%
|
| Fortnite | 130−140
−108%
|
280−290
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−104%
|
230−240
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−89.2%
|
170−180
+89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| Valorant | 180−190
−78.1%
|
300−350
+78.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−44%
|
121
+44%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.8%
|
160−170
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−16%
|
196
+16%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−90.8%
|
124
+90.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−33.8%
|
178
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−67.7%
|
161
+67.7%
|
| Fortnite | 130−140
−108%
|
280−290
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−104%
|
230−240
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−89.2%
|
170−180
+89.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−52.4%
|
157
+52.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
−118%
|
146
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−183%
|
334
+183%
|
| Valorant | 180−190
−78.1%
|
300−350
+78.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−51.8%
|
160−170
+51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−24.1%
|
165
+24.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−57.3%
|
151
+57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−104%
|
230−240
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−165%
|
172
+165%
|
| Valorant | 180−190
−78.1%
|
300−350
+78.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−108%
|
280−290
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−116%
|
149
+116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−122%
|
450−500
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−118%
|
122
+118%
|
| Metro Exodus | 40−45
−149%
|
102
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−73.8%
|
350−400
+73.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−88.6%
|
140−150
+88.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−165%
|
82
+165%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−103%
|
140
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−154%
|
190−200
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−175%
|
140
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−107%
|
150−160
+107%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−135%
|
50−55
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−148%
|
144
+148%
|
| Metro Exodus | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−154%
|
117
+154%
|
| Valorant | 170−180
−92%
|
336
+92%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Dota 2 | 90−95
−72.5%
|
157
+72.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−160%
|
91
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−187%
|
140−150
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 187%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.01 | 55.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
