GeForce GTX 650 เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ GeForce GTX 650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 อย่างมหาศาลถึง 402% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 717 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 4.94 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 1058 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 33.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 0.8125 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 147 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 5.0 จีบี/s |
| 192.3 จีบี/s | 80.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+428%
| 18−20
−428%
|
| 4K | 33
+450%
| 6−7
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 18.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Fortnite | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| Valorant | 150−160
+417%
|
30−33
−417%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+444%
|
45−50
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Dota 2 | 110−120
+452%
|
21−24
−452%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Fortnite | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Metro Exodus | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Valorant | 150−160
+417%
|
30−33
−417%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Dota 2 | 110−120
+452%
|
21−24
−452%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+483%
|
12−14
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Valorant | 150−160
+417%
|
30−33
−417%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+413%
|
30−33
−413%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Metro Exodus | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Valorant | 190−200
+446%
|
35−40
−446%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ GTX 650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 428% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.83 | 4.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 64 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 401.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
