GeForce GTX 650 vs Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 อย่างมหาศาลถึง 541% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 724 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.77 | 4.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1058 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 33.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 0.8125 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 147 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 5.0 จีบี/s |
| 230.4 จีบี/s | 80.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+567%
| 18−20
−567%
|
| 4K | 48
+586%
| 7−8
−586%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 15.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| Fortnite | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+575%
|
16−18
−575%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+581%
|
16−18
−581%
|
| Valorant | 180−190
+570%
|
27−30
−570%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+573%
|
40−45
−573%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Dota 2 | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| Fortnite | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+575%
|
16−18
−575%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
| Metro Exodus | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+581%
|
16−18
−581%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Valorant | 180−190
+570%
|
27−30
−570%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Dota 2 | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+575%
|
16−18
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+581%
|
16−18
−581%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Valorant | 180−190
+570%
|
27−30
−570%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+622%
|
18−20
−622%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 210−220
+627%
|
30−33
−627%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Valorant | 160−170
+583%
|
24−27
−583%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 586% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.97 | 4.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 64 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 541% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
