Quadro P5000 ضد Radeon Pro WX 7100
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro P5000 و Radeon Pro WX 7100، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق P5000 على Pro WX 7100 بنسبة 62 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 176 | 286 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.68 | 7.95 |
| كفاءة الطاقة | 12.47 | 10.66 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | GP104 | Ellesmere |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 1 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 10 نوفمبر 2016 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | $799 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 7100 له قيمة 19٪ أفضل للمال من Quadro P5000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 1188 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1733 MHz | 1243 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 5,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 277.3 | 179.0 |
| أداء النقطة العائمة | 8.873 TFLOPS | 5.728 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 144 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 241 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1127 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 224.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 93
+69.1%
| 55−60
−69.1%
|
| 4K | 41
+70.8%
| 24−27
−70.8%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 26.87
−85%
| 14.53
+85%
|
| 4K | 60.95
−83.1%
| 33.29
+83.1%
|
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 7100 أقل بنسبة 85 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 7100 أقل بنسبة 83 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+61.5%
|
100−110
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+61.5%
|
100−110
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| Fortnite | 140−150
+38.6%
|
100−110
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+53.8%
|
75−80
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
| Valorant | 190−200
+35%
|
140−150
−35%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+61.5%
|
100−110
−61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.1%
|
230−240
−19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+25%
|
100−110
−25%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| Fortnite | 140−150
+38.6%
|
100−110
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+53.8%
|
75−80
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
| Valorant | 190−200
+35%
|
140−150
−35%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+25%
|
100−110
−25%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+53.8%
|
75−80
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Valorant | 190−200
+35%
|
140−150
−35%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+38.6%
|
100−110
−38.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+54.7%
|
130−140
−54.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 230−240
+28.5%
|
170−180
−28.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+75%
|
40−45
−75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Valorant | 180−190
+70.4%
|
100−110
−70.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P5000 و Pro WX 7100 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 هو 69 أسرع في 1080p
- Quadro P5000 هو 71 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون Quadro P5000 أسرع 100 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro WX 7100 أسرع 2 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 متقدم في 62 الاختبارات (98٪)
- Pro WX 7100 متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 28.29 | 17.47 |
| الجِدة | 1 أكتوبر 2016 | 10 نوفمبر 2016 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 130 واط |
يحتوي Quadro P5000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 61.9% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 30% من استهلاك الطاقة،
أما Pro WX 7100، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 شهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3%.
Quadro P5000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 7100 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
