Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Radeon Pro WX 3200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 423% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 580 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.70 | 12.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.58 | 6.67 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 3200 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 88%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1000 MHz |
| 192 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
+444%
| 18
−444%
|
| 4K | 40
+344%
| 9
−344%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 25.50
−131%
| 11.06
+131%
|
| 4K | 62.48
−183%
| 22.11
+183%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Elden Ring | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+488%
|
24−27
−488%
|
| Metro Exodus | 80−85
+413%
|
16−18
−413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Valorant | 130−140
+589%
|
18−20
−589%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Dota 2 | 100−110
+569%
|
16
−569%
|
| Elden Ring | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+493%
|
15
−493%
|
| Fortnite | 150−160
+311%
|
35−40
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+488%
|
24−27
−488%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Metro Exodus | 80−85
+1950%
|
4
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+256%
|
50−55
−256%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+460%
|
20−22
−460%
|
| Valorant | 130−140
+589%
|
18−20
−589%
|
| World of Tanks | 270−280
+180%
|
95−100
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Dota 2 | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+488%
|
24−27
−488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+256%
|
50−55
−256%
|
| Valorant | 130−140
+589%
|
18−20
−589%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Elden Ring | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| World of Tanks | 210−220
+369%
|
45−50
−369%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+692%
|
12−14
−692%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+727%
|
10−12
−727%
|
| Metro Exodus | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Valorant | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Dota 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Elden Ring | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 60−65
+578%
|
9
−578%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Fortnite | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Valorant | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 1950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า Pro WX 3200 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.83 | 6.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 422.8% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
