Radeon Pro WX 4150 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Radeon Pro WX 4150 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4150 อย่างมหาศาลถึง 364% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 581 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.44 | 9.65 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Baffin |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1002 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1053 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 58.97 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1500 MHz |
192 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 93
+417%
| 18−21
−417%
|
4K | 41
+413%
| 8−9
−413%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 26.87 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
Far Cry 5 | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
Fortnite | 140−150
+250%
|
40−45
−250%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
Valorant | 190−200
+164%
|
70−75
−164%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+155%
|
100−110
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
Dota 2 | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
Far Cry 5 | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
Fortnite | 140−150
+250%
|
40−45
−250%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
Metro Exodus | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
Valorant | 190−200
+164%
|
70−75
−164%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
Dota 2 | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
Far Cry 5 | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
Valorant | 190−200
+164%
|
70−75
−164%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+250%
|
40−45
−250%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+555%
|
10−12
−555%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+318%
|
50−55
−318%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
Metro Exodus | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
Valorant | 230−240
+207%
|
75−80
−207%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+583%
|
12−14
−583%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Far Cry 5 | 70−75
+454%
|
12−14
−454%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
Valorant | 180−190
+441%
|
30−35
−441%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Dota 2 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
Far Cry 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Pro WX 4150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า Pro WX 4150 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.01 | 6.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 1 มีนาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 363.8% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 4150 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Pro WX 4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา