Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 302% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 588 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.40 | 6.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1000 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
+289%
| 18
−289%
|
| 4K | 35−40
+289%
| 9
−289%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 22.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+327%
|
24−27
−327%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Valorant | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Dota 2 | 85−90
+444%
|
16
−444%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+413%
|
15
−413%
|
| Fortnite | 120−130
+241%
|
35−40
−241%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+327%
|
24−27
−327%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1550%
|
4
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+310%
|
20−22
−310%
|
| Valorant | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
| World of Tanks | 250−260
+162%
|
95−100
−162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Dota 2 | 85−90
+149%
|
35
−149%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+166%
|
27−30
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+327%
|
24−27
−327%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
| Valorant | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Dota 2 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+241%
|
35−40
−241%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| World of Tanks | 160−170
+271%
|
45−50
−271%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Metro Exodus | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Valorant | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 40−45
+389%
|
9
−389%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Fortnite | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.00 | 6.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 301.9% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
