GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.30 | 18.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 144 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−122%
| 144
+122%
|
| 1440p | 35−40
−129%
| 80
+129%
|
| 4K | 21−24
−138%
| 50
+138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.77 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−263%
|
236
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−250%
|
161
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−159%
|
132
+159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−177%
|
180
+177%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−54.3%
|
145
+54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−170%
|
124
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−122%
|
113
+122%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−82.3%
|
144
+82.3%
|
| Fortnite | 110−120
−81.2%
|
210−220
+81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−113%
|
200
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−163%
|
176
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−89.1%
|
170−180
+89.1%
|
| Valorant | 160−170
−66.3%
|
270−280
+66.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−58.5%
|
103
+58.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−31.9%
|
124
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−86.3%
|
95
+86.3%
|
| Dota 2 | 120−130
−19.8%
|
145
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−73.4%
|
137
+73.4%
|
| Fortnite | 110−120
−81.2%
|
210−220
+81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−109%
|
196
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−136%
|
158
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−64%
|
141
+64%
|
| Metro Exodus | 50−55
−112%
|
110
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−89.1%
|
170−180
+89.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−161%
|
185
+161%
|
| Valorant | 160−170
−66.3%
|
270−280
+66.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−21.3%
|
114
+21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−111%
|
97
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−64.7%
|
84
+64.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−11.6%
|
135
+11.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−63.3%
|
129
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−84%
|
173
+84%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−89.1%
|
170−180
+89.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−29.6%
|
92
+29.6%
|
| Valorant | 160−170
−68.1%
|
274
+68.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−81.2%
|
210−220
+81.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−106%
|
300−350
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−126%
|
97
+126%
|
| Metro Exodus | 30−35
−106%
|
66
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−48.8%
|
300−350
+48.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−48.5%
|
98
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−94.4%
|
105
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−146%
|
150
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−159%
|
100−110
+159%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−141%
|
130−140
+141%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
| Metro Exodus | 20−22
−115%
|
43
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
| Valorant | 130−140
−109%
|
280−290
+109%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Dota 2 | 75−80
−39.7%
|
109
+39.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−145%
|
103
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.17 | 53.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
