GeForce RTX 3060 เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4200 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.15 | 17.77 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1875 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−76.9%
| 115
+76.9%
|
| 1440p | 35−40
−91.4%
| 67
+91.4%
|
| 4K | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.86 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.91 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.65 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−69.9%
|
230−240
+69.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−69.9%
|
230−240
+69.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−52.9%
|
78
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−87.2%
|
146
+87.2%
|
| Fortnite | 110−120
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−65.3%
|
124
+65.3%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Valorant | 160−170
−44.2%
|
230−240
+44.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−69.9%
|
230−240
+69.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.1%
|
75
+47.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−28.9%
|
156
+28.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−73.1%
|
135
+73.1%
|
| Fortnite | 110−120
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−46.7%
|
110
+46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−64%
|
141
+64%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
| Metro Exodus | 50−55
−55.8%
|
81
+55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−156%
|
179
+156%
|
| Valorant | 160−170
−44.2%
|
230−240
+44.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−25.5%
|
64
+25.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−21.5%
|
147
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−62.8%
|
127
+62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−24.3%
|
87
+24.3%
|
| Valorant | 160−170
−44.2%
|
230−240
+44.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−108%
|
100−110
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.7%
|
280−290
+70.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−88.4%
|
81
+88.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−31%
|
260−270
+31%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−57.6%
|
100−110
+57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−77.4%
|
94
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−95.1%
|
110−120
+95.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−89.5%
|
72
+89.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−86.4%
|
82
+86.4%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Metro Exodus | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Valorant | 130−140
−81.2%
|
250−260
+81.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Dota 2 | 75−80
−47.4%
|
115
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 156%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.26 | 42.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
