Radeon RX 6600 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 66.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 276%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−63.2%
| 111
+63.2%
|
| 1440p | 40−45
−40%
| 56
+40%
|
| 4K | 21−24
−42.9%
| 30
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−304%
| 2.96
+304%
|
| 1440p | 20.38
−247%
| 5.88
+247%
|
| 4K | 38.81
−254%
| 10.97
+254%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−111%
|
169
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−91.4%
|
111
+91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−72.6%
|
107
+72.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−50%
|
120
+50%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−44.8%
|
84
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−46.8%
|
91
+46.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−67.4%
|
154
+67.4%
|
| Fortnite | 130−140
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−51.9%
|
123
+51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| Valorant | 180−190
−18%
|
210−220
+18%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+14.3%
|
70
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−17.2%
|
68
+17.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−17.7%
|
73
+17.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−14.5%
|
150
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−54.3%
|
142
+54.3%
|
| Fortnite | 130−140
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−21%
|
98
+21%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−37%
|
137
+37%
|
| Metro Exodus | 60−65
−28.1%
|
82
+28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−90.9%
|
147
+90.9%
|
| Valorant | 180−190
−18%
|
210−220
+18%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−1.7%
|
59
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+22.4%
|
107
−22.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−45.7%
|
134
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−4.9%
|
85
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−120%
|
90
+120%
|
| Valorant | 180−190
−18%
|
210−220
+18%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−28.2%
|
250−260
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−20.8%
|
64
+20.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−23.1%
|
48
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−12.7%
|
240−250
+12.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−22.1%
|
90−95
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−17.2%
|
34
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−37.3%
|
100−110
+37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−20%
|
60
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−9.1%
|
60
+9.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−2.3%
|
44
+2.3%
|
| Valorant | 160−170
−32.1%
|
220−230
+32.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+4.7%
|
85
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 86%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 132 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
