RTX A4000 Mobile เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 120 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 23.51 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 268.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 112 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1500 MHz |
192 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−25%
| 85−90
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−41.4%
|
80−85
+41.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
Battlefield 5 | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−41.4%
|
80−85
+41.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
Far Cry 5 | 90−95
−25%
|
110−120
+25%
|
Fortnite | 130−140
−20.5%
|
150−160
+20.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
Valorant | 180−190
−18%
|
210−220
+18%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
Battlefield 5 | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−41.4%
|
80−85
+41.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
Dota 2 | 130−140
−8.4%
|
140−150
+8.4%
|
Far Cry 5 | 90−95
−25%
|
110−120
+25%
|
Fortnite | 130−140
−20.5%
|
150−160
+20.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
−23%
|
120−130
+23%
|
Metro Exodus | 60−65
−34.4%
|
85−90
+34.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−62.3%
|
120−130
+62.3%
|
Valorant | 180−190
−18%
|
210−220
+18%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−41.4%
|
80−85
+41.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
Dota 2 | 130−140
−8.4%
|
140−150
+8.4%
|
Far Cry 5 | 90−95
−25%
|
110−120
+25%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−205%
|
120−130
+205%
|
Valorant | 180−190
−18%
|
210−220
+18%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−20.5%
|
150−160
+20.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−28.2%
|
250−260
+28.2%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
Metro Exodus | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−12.7%
|
240−250
+12.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−22.1%
|
90−95
+22.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−36%
|
100−110
+36%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−40%
|
75−80
+40%
|
Metro Exodus | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
Valorant | 160−170
−31.5%
|
220−230
+31.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Dota 2 | 85−90
−19.1%
|
100−110
+19.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX A4000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 205%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 38.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา