Quadro P4000 vs FX 4800
Łączny wynik wydajności
P4000 przewyższa FX 4800 o 1085% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 788 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 25.18 | 0.09 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Kryptonim | GP104 | GT200B |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 11 listopada 2008 (15 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $815 | $1,799 |
Cena teraz | $485 (0.6x) | $632 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 27878% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 602 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,400 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 38.53 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | 462.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 241 mm | 267 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1536 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 1600 MHz |
Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 76.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro FX 4800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Stereo | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P4000 przewyższa FX 4800 o 1085% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P4000 przewyższa FX 4800 o 1087% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 68
+1260%
| 5−6
−1260%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Battlefield 5 | 90−95
+1243%
|
7−8
−1243%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
Hitman 3 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Battlefield 5 | 90−95
+1243%
|
7−8
−1243%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
Hitman 3 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
Metro Exodus | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Battlefield 5 | 90−95
+1243%
|
7−8
−1243%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
Hitman 3 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Metro Exodus | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Battlefield 5 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Hitman 3 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Battlefield 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
W ten sposób Quadro P4000 i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest o 1260% szybszy niż FX 4800 w 1080p.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 30.10 | 2.54 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 11 listopada 2008 |
Koszt | $815 | $1799 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1536 MB |
Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 150 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Quadro FX 4800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.