Quadro P4000 vs Quadro FX 4800
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P4000 e Quadro FX 4800, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P4000 supera FX 4800 di un enorme 1075% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro FX 4800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 196 | 834 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.40 | 0.06 |
| Efficienza energetica | 19.83 | 1.18 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GP104 | GT200B |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 11 novembre 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | $1,799 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P4000 ha il 28900% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 4800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro FX 4800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro FX 4800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 602 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 38.53 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 112 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro FX 4800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 267 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro FX 4800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1536 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 76.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro FX 4800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro FX 4800. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro FX 4800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro FX 4800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro FX 4800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+1280%
| 5−6
−1280%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.81
+2946%
| 359.80
−2946%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P4000 è inferiore del 2946% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Valorant | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Dota 2 | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Fortnite | 140−150
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1157%
|
14−16
−1157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Valorant | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| World of Tanks | 270−280
+1200%
|
21−24
−1200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Dota 2 | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1157%
|
14−16
−1157%
|
| Valorant | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Dota 2 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| World of Tanks | 190−200
+1125%
|
16−18
−1125%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Valorant | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Fortnite | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Valorant | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
È così che Quadro P4000 e FX 4800 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 1280% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 29.13 | 2.48 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 11 novembre 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 1536 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 150 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1074.6%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 433.3%, un processo litografico 243.8% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 4800 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e Quadro FX 4800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
