Quadro FX 3800 เทียบกับ Quadro P4000

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Quadro FX 3800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Quadro P4000
2017
8 จีบี GDDR5,100 Watt
25.89
+1307%

P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3800 อย่างมหาศาลถึง 1307% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ204887
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา17.150.08
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน19.571.35
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPUGP104GT200B
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)30 มีนาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$815 $799

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 3800 อยู่ 21338%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1792192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1202 MHz600 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1480 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์7,200 million1,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm55 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt108 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์165.838.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว5.304 TFLOPS0.4623 TFLOPS
ROPs6416
TMUs11264

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
ความยาว241 mm198 mm
ความกว้าง1-slot1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin1x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1901 MHz800 MHz
192 จีบี/s51.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล4x DisplayPort1x DVI, 2x DisplayPort
Display Port1.4ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Stereo+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1211.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์6.44.0
OpenGL4.53.3
OpenCL1.21.1
Vulkan+N/A
CUDA6.11.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P4000 25.89
+1307%
FX 3800 1.84

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P4000 11568
+1307%
FX 3800 822

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD68
+1600%
4−5
−1600%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p11.99
+1567%
199.75
−1567%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 80−85
+1500%
5−6
−1500%
Counter-Strike 2 160−170
+1520%
10−11
−1520%
Cyberpunk 2077 60−65
+1450%
4−5
−1450%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 80−85
+1500%
5−6
−1500%
Battlefield 5 100−110
+1429%
7−8
−1429%
Counter-Strike 2 160−170
+1520%
10−11
−1520%
Cyberpunk 2077 60−65
+1450%
4−5
−1450%
Far Cry 5 90−95
+1433%
6−7
−1433%
Fortnite 130−140
+1367%
9−10
−1367%
Forza Horizon 4 110−120
+1471%
7−8
−1471%
Forza Horizon 5 85−90
+1383%
6−7
−1383%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+1500%
7−8
−1500%
Valorant 180−190
+1417%
12−14
−1417%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 80−85
+1500%
5−6
−1500%
Battlefield 5 100−110
+1429%
7−8
−1429%
Counter-Strike 2 160−170
+1520%
10−11
−1520%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+1400%
18−20
−1400%
Cyberpunk 2077 60−65
+1450%
4−5
−1450%
Dota 2 130−140
+1344%
9−10
−1344%
Far Cry 5 90−95
+1433%
6−7
−1433%
Fortnite 130−140
+1367%
9−10
−1367%
Forza Horizon 4 110−120
+1471%
7−8
−1471%
Forza Horizon 5 85−90
+1383%
6−7
−1383%
Grand Theft Auto V 100−105
+1329%
7−8
−1329%
Metro Exodus 60−65
+1500%
4−5
−1500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+1500%
7−8
−1500%
The Witcher 3: Wild Hunt 77
+1440%
5−6
−1440%
Valorant 180−190
+1417%
12−14
−1417%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 100−110
+1429%
7−8
−1429%
Cyberpunk 2077 60−65
+1450%
4−5
−1450%
Dota 2 130−140
+1344%
9−10
−1344%
Far Cry 5 90−95
+1433%
6−7
−1433%
Forza Horizon 4 110−120
+1471%
7−8
−1471%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+1500%
7−8
−1500%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+1950%
2−3
−1950%
Valorant 180−190
+1417%
12−14
−1417%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 130−140
+1367%
9−10
−1367%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 65−70
+1525%
4−5
−1525%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+1533%
12−14
−1533%
Grand Theft Auto V 50−55
+1667%
3−4
−1667%
Metro Exodus 35−40
+1850%
2−3
−1850%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+1358%
12−14
−1358%
Valorant 220−230
+1479%
14−16
−1479%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 75−80
+1420%
5−6
−1420%
Cyberpunk 2077 27−30
+1350%
2−3
−1350%
Far Cry 5 65−70
+1550%
4−5
−1550%
Forza Horizon 4 75−80
+1400%
5−6
−1400%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+1533%
3−4
−1533%

1440p
Epic Preset

Fortnite 65−70
+1625%
4−5
−1625%

4K
High Preset

Atomic Heart 21−24
+2100%
1−2
−2100%
Counter-Strike 2 30−33
+1400%
2−3
−1400%
Grand Theft Auto V 55−60
+1733%
3−4
−1733%
Metro Exodus 24−27
+2300%
1−2
−2300%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+1333%
3−4
−1333%
Valorant 160−170
+1570%
10−11
−1570%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+1367%
3−4
−1367%
Counter-Strike 2 30−33
+1400%
2−3
−1400%
Cyberpunk 2077 12−14 0−1
Dota 2 85−90
+1383%
6−7
−1383%
Far Cry 5 30−35
+1600%
2−3
−1600%
Forza Horizon 4 50−55
+1567%
3−4
−1567%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+1500%
2−3
−1500%

4K
Epic Preset

Fortnite 30−35
+1500%
2−3
−1500%

นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ FX 3800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro P4000 เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 25.89 1.84
ความใหม่ล่าสุด 6 กุมภาพันธ์ 2017 30 มีนาคม 2009
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 55 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 108 วัตต์

Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1307.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 243.8%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%

Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro P4000
Quadro P4000
NVIDIA Quadro FX 3800
Quadro FX 3800

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 320 โหวต

ให้คะแนน Quadro P4000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 50 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 3800 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P4000 หรือ Quadro FX 3800 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่