P102-100 เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ P102-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า P102-100 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 561 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.81 | 0.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.28 | 2.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า P102-100 อยู่ 911%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3200 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1582 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 336.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 10.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 40 | 200 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 1.2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1376 MHz |
| 112 จีบี/s | 440.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
| 1440p | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.53
+775%
| 22.19
−775%
|
| 1440p | 4.95
+764%
| 42.79
−764%
|
| 4K | 4.74
+803%
| 42.79
−803%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Fortnite | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Valorant | 100−110
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+56.3%
|
160−170
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Fortnite | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Valorant | 100−110
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Valorant | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Valorant | 130−140
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Metro Exodus | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Valorant | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ P102-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.89 | 7.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 12 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน P102-100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า P102-100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ P102-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
