GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 176 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 28.08 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 112 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
168.3 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 84
−17.9%
| 99
+17.9%
|
1440p | 45−50
−46.7%
| 66
+46.7%
|
4K | 28
−53.6%
| 43
+53.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−200%
|
174
+200%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−126%
|
131
+126%
|
Battlefield 5 | 85−90
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−87%
|
86
+87%
|
Far Cry 5 | 79
−41.8%
|
112
+41.8%
|
Fortnite | 100−110
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
Forza Horizon 4 | 95
−25.3%
|
110−120
+25.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−91.7%
|
115
+91.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
Valorant | 150−160
−25.5%
|
190−200
+25.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−29.3%
|
75
+29.3%
|
Battlefield 5 | 85−90
−62.1%
|
141
+62.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.3%
|
270−280
+12.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
Dota 2 | 119
−10.1%
|
131
+10.1%
|
Far Cry 5 | 74
−43.2%
|
106
+43.2%
|
Fortnite | 100−110
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
Forza Horizon 4 | 88
−35.2%
|
110−120
+35.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−65%
|
99
+65%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−53.2%
|
121
+53.2%
|
Metro Exodus | 45−50
−76.1%
|
81
+76.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−69%
|
142
+69%
|
Valorant | 150−160
−23.5%
|
189
+23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−50.6%
|
131
+50.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
Dota 2 | 112
−10.7%
|
124
+10.7%
|
Far Cry 5 | 70
−44.3%
|
101
+44.3%
|
Forza Horizon 4 | 72
−65.3%
|
110−120
+65.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−35%
|
81
+35%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−69.6%
|
78
+69.6%
|
Valorant | 150−160
−12.4%
|
172
+12.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−38.2%
|
210−220
+38.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−97.4%
|
75
+97.4%
|
Metro Exodus | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−58.3%
|
304
+58.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−73.3%
|
104
+73.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−75%
|
84
+75%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−65.8%
|
63
+65.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−87.2%
|
73
+87.2%
|
Metro Exodus | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−96.4%
|
55
+96.4%
|
Valorant | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−96.9%
|
63
+96.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
Dota 2 | 70−75
−31.9%
|
95
+31.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 32.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน