GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 259 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.58 | 27.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 112 | 176 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−39.3%
| 117
+39.3%
|
| 1440p | 35−40
−106%
| 72
+106%
|
| 4K | 28
−71.4%
| 48
+71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−130%
|
130−140
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−95.1%
|
230−240
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−187%
|
129
+187%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−177%
|
158
+177%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−95.1%
|
230−240
+95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−147%
|
111
+147%
|
| Far Cry 5 | 79
−74.7%
|
138
+74.7%
|
| Fortnite | 100−110
−67.9%
|
180−190
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−73.7%
|
160−170
+73.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−98.5%
|
133
+98.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−102%
|
160−170
+102%
|
| Valorant | 150−160
−59.9%
|
240−250
+59.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−66.7%
|
95
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−95.1%
|
230−240
+95.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−14.9%
|
270−280
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−97.8%
|
89
+97.8%
|
| Dota 2 | 119
−22.7%
|
146
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 74
−77%
|
131
+77%
|
| Fortnite | 100−110
−67.9%
|
180−190
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−87.5%
|
160−170
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−85.1%
|
124
+85.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−80.8%
|
141
+80.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−107%
|
95
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−102%
|
160−170
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−124%
|
188
+124%
|
| Valorant | 150−160
−59.9%
|
240−250
+59.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−80%
|
81
+80%
|
| Dota 2 | 112
−23.2%
|
138
+23.2%
|
| Far Cry 5 | 70
−74.3%
|
122
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−129%
|
160−170
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−102%
|
160−170
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−124%
|
103
+124%
|
| Valorant | 150−160
−27%
|
193
+27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−67.9%
|
180−190
+67.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−153%
|
110−120
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−96%
|
290−300
+96%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−154%
|
94
+154%
|
| Metro Exodus | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−42.4%
|
270−280
+42.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−78.3%
|
100−110
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−108%
|
100
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−133%
|
120−130
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−144%
|
95
+144%
|
| Metro Exodus | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−171%
|
76
+171%
|
| Valorant | 120−130
−111%
|
250−260
+111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Dota 2 | 70−75
−80.3%
|
128
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 189%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.40 | 39.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
