Radeon RX 6750 XT เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 55 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.43 | 52.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.22 | 14.75 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 451%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
140.2 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−191%
| 163
+191%
|
1440p | 20
−340%
| 88
+340%
|
4K | 16
−213%
| 50
+213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−210%
| 3.37
+210%
|
1440p | 29.25
−369%
| 6.24
+369%
|
4K | 36.56
−233%
| 10.98
+233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−250%
|
353
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−346%
|
165
+346%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−389%
|
171
+389%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−243%
|
346
+243%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−243%
|
127
+243%
|
Far Cry 5 | 47
−279%
|
178
+279%
|
Fortnite | 144
−50%
|
210−220
+50%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−163%
|
190−200
+163%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−288%
|
217
+288%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−303%
|
141
+303%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−230%
|
170−180
+230%
|
Valorant | 130−140
−102%
|
270−280
+102%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−118%
|
220
+118%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.4%
|
270−280
+26.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−195%
|
109
+195%
|
Dota 2 | 102
−51%
|
154
+51%
|
Far Cry 5 | 41
−315%
|
170
+315%
|
Fortnite | 60
−260%
|
210−220
+260%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−163%
|
190−200
+163%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−232%
|
186
+232%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−142%
|
162
+142%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−203%
|
106
+203%
|
Metro Exodus | 35−40
−234%
|
127
+234%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−327%
|
170−180
+327%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−545%
|
245
+545%
|
Valorant | 130−140
−102%
|
270−280
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
Dota 2 | 98
−33.7%
|
131
+33.7%
|
Far Cry 5 | 35
−351%
|
158
+351%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−163%
|
190−200
+163%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−503%
|
170−180
+503%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−440%
|
135
+440%
|
Valorant | 130−140
−102%
|
270−280
+102%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−380%
|
210−220
+380%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−250%
|
126
+250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−174%
|
350−400
+174%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
Metro Exodus | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
Valorant | 170−180
−79.5%
|
300−350
+79.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
Far Cry 5 | 21
−571%
|
141
+571%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−250%
|
150−160
+250%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−255%
|
100−110
+255%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−475%
|
130−140
+475%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−225%
|
104
+225%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Metro Exodus | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−508%
|
79
+508%
|
Valorant | 100−105
−193%
|
290−300
+193%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−219%
|
80−85
+219%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−320%
|
60−65
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
Dota 2 | 60−65
−62.9%
|
101
+62.9%
|
Far Cry 5 | 9
−767%
|
78
+767%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−245%
|
100−110
+245%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−1071%
|
80−85
+1071%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−620%
|
70−75
+620%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 1071%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.27 | 46.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป