Radeon RX 6500 XT เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 229 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.90 | 58.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.29 | 15.93 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 488%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2248 MHz |
140.2 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−16.1%
| 65
+16.1%
|
1440p | 20
−50%
| 30
+50%
|
4K | 16
+0%
| 16
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−241%
| 3.06
+241%
|
1440p | 29.25
−341%
| 6.63
+341%
|
4K | 36.56
−194%
| 12.44
+194%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−136%
|
111
+136%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−78.7%
|
84
+78.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.9%
|
54
+45.9%
|
Far Cry 5 | 47
−117%
|
102
+117%
|
Fortnite | 144
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−27.4%
|
90−95
+27.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
Valorant | 130−140
−19.1%
|
160−170
+19.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
Battlefield 5 | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−14.9%
|
250−260
+14.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
34
−8.8%
|
Dota 2 | 102
−42.2%
|
145
+42.2%
|
Far Cry 5 | 41
−124%
|
92
+124%
|
Fortnite | 60
−93.3%
|
110−120
+93.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−27.4%
|
90−95
+27.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+40%
|
35
−40%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−28.4%
|
86
+28.4%
|
Metro Exodus | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−142%
|
92
+142%
|
Valorant | 130−140
−19.1%
|
160−170
+19.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
Dota 2 | 98
−12.2%
|
110
+12.2%
|
Far Cry 5 | 35
−146%
|
86
+146%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−27.4%
|
90−95
+27.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−116%
|
54
+116%
|
Valorant | 130−140
−19.1%
|
160−170
+19.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−158%
|
110−120
+158%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−27.9%
|
160−170
+27.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
Valorant | 170−180
−16.9%
|
200−210
+16.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
Far Cry 5 | 21
−171%
|
57
+171%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−115%
|
28
+115%
|
Valorant | 95−100
−36.4%
|
130−140
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
Dota 2 | 60−65
−8.1%
|
67
+8.1%
|
Far Cry 5 | 9
−156%
|
23
+156%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+433%
|
3
−433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−150%
|
24−27
+150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 433%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.86 | 24.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 107 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.7%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป