Radeon RX 6600 XT เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.38 | 59.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.25 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 534%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 201 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−129%
| 128
+129%
|
| 1440p | 20
−265%
| 73
+265%
|
| 4K | 16
−163%
| 42
+163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−253%
| 2.96
+253%
|
| 1440p | 29.25
−463%
| 5.19
+463%
|
| 4K | 36.56
−305%
| 9.02
+305%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−122%
|
220−230
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−81.1%
|
130−140
+81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−122%
|
220−230
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
78
+111%
|
| Far Cry 5 | 47
−221%
|
151
+221%
|
| Fortnite | 144
−18.8%
|
170−180
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−110%
|
150−160
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−184%
|
159
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−192%
|
150−160
+192%
|
| Valorant | 130−140
−68.4%
|
220−230
+68.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−81.1%
|
130−140
+81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−122%
|
220−230
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.4%
|
270−280
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
| Dota 2 | 102
−66.7%
|
170
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−244%
|
141
+244%
|
| Fortnite | 60
−185%
|
170−180
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−110%
|
150−160
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−154%
|
142
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−101%
|
135
+101%
|
| Metro Exodus | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−278%
|
150−160
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−363%
|
176
+363%
|
| Valorant | 130−140
−68.4%
|
220−230
+68.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−81.1%
|
130−140
+81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.5%
|
69
+86.5%
|
| Dota 2 | 98
−22.4%
|
120
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−280%
|
133
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−110%
|
150−160
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−434%
|
150−160
+434%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−296%
|
99
+296%
|
| Valorant | 130−140
−68.4%
|
220−230
+68.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−280%
|
170−180
+280%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−186%
|
100−110
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−112%
|
270−280
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−127%
|
68
+127%
|
| Metro Exodus | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−52%
|
260−270
+52%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Far Cry 5 | 21
−400%
|
105
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−159%
|
110−120
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−338%
|
100−110
+338%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Metro Exodus | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−315%
|
54
+315%
|
| Valorant | 100−105
−141%
|
240−250
+141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−142%
|
60−65
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 9
−467%
|
51
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−145%
|
75−80
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−686%
|
55−60
+686%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−420%
|
50−55
+420%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 686%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 36.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
