Radeon Pro W6800 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Radeon Pro W6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.57 | 11.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.89 | 14.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 70%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 672 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−111%
| 137
+111%
|
| 1440p | 65−70
−78.5%
| 116
+78.5%
|
| 4K | 45−50
−86.7%
| 84
+86.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54
+30.9%
| 16.42
−30.9%
|
| 1440p | 12.54
+54.6%
| 19.39
−54.6%
|
| 4K | 18.11
+47.8%
| 26.77
−47.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−62.7%
|
250−260
+62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−90.3%
|
110−120
+90.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−62.7%
|
250−260
+62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−90.3%
|
110−120
+90.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+28.6%
|
70
−28.6%
|
| Fortnite | 130−140
−61.1%
|
210−220
+61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−72.5%
|
180−190
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−72.7%
|
150−160
+72.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.9%
|
170−180
+55.9%
|
| Valorant | 180−190
−47.8%
|
260−270
+47.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−62.7%
|
250−260
+62.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−90.3%
|
110−120
+90.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+31.3%
|
99
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+38.5%
|
65
−38.5%
|
| Fortnite | 130−140
−61.1%
|
210−220
+61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−72.5%
|
180−190
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−72.7%
|
150−160
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−22.2%
|
121
+22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Metro Exodus | 60−65
−154%
|
160
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.9%
|
170−180
+55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−158%
|
199
+158%
|
| Valorant | 180−190
−47.8%
|
260−270
+47.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−90.3%
|
110−120
+90.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+51.2%
|
86
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+45.2%
|
62
−45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−72.5%
|
180−190
+72.5%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.9%
|
170−180
+55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−283%
|
157
+283%
|
| Valorant | 180−190
−47.8%
|
260−270
+47.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−61.1%
|
210−220
+61.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−66%
|
88
+66%
|
| Metro Exodus | 35−40
−350%
|
171
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−38.4%
|
300−350
+38.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−104%
|
140−150
+104%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−94.2%
|
130−140
+94.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−131%
|
125
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
| Valorant | 160−170
−73.5%
|
280−290
+73.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Dota 2 | 85−90
−6.8%
|
94
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−76.5%
|
60
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 51%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.94 | 45.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
