Quadro P2000 vs. Radeon Pro W6800
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P2000 y Radeon Pro W6800, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Pro W6800 supera a P2000 en un enorme 179% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Radeon Pro W6800, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 346 | 74 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 3.86 | 11.04 |
| Eficiencia energética | 17.79 | 14.88 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nombre de código | GP106 | Navi 21 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) | 8 de Junio 2021 (4 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | $2,249 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Pro W6800 es un 186% mejor que la de Quadro P2000.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y Radeon Pro W6800: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Radeon Pro W6800, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 3840 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 2075 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 2320 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 26,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 556.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.031 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 60 |
| L0 Cache | sin datos | 960 kB |
| L1 Cache | 384 kB | 768 kB |
| L2 Cache | 1280 kB | 4 MB |
| L3 Cache | sin datos | 128 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Radeon Pro W6800 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 267 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Radeon Pro W6800 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 32 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Radeon Pro W6800. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P2000 y Radeon Pro W6800 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y Radeon Pro W6800 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y Radeon Pro W6800 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 56
−145%
| 137
+145%
|
| 1440p | 20
−480%
| 116
+480%
|
| 4K | 16
−425%
| 84
+425%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.45
+57.1%
| 16.42
−57.1%
|
| 1440p | 29.25
−50.9%
| 19.39
+50.9%
|
| 4K | 36.56
−36.6%
| 26.77
+36.6%
|
- El coste por fotograma en Quadro P2000 es un 57% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Pro W6800 es un 51% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en Pro W6800 es un 37% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
−158%
|
250−260
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−158%
|
250−260
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| Far Cry 5 | 47
−48.9%
|
70
+48.9%
|
| Fortnite | 144
−46.5%
|
210−220
+46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−161%
|
180−190
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−176%
|
150−160
+176%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−226%
|
170−180
+226%
|
| Valorant | 130−140
−97.1%
|
270−280
+97.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−158%
|
250−260
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| Dota 2 | 102
+3%
|
99
−3%
|
| Far Cry 5 | 41
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Fortnite | 60
−252%
|
210−220
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−161%
|
180−190
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−176%
|
150−160
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−83.3%
|
121
+83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
| Metro Exodus | 35−40
−321%
|
160
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−322%
|
170−180
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−424%
|
199
+424%
|
| Valorant | 130−140
−97.1%
|
270−280
+97.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| Dota 2 | 98
+14%
|
86
−14%
|
| Far Cry 5 | 35
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−161%
|
180−190
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−261%
|
110−120
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−528%
|
157
+528%
|
| Valorant | 130−140
−97.1%
|
270−280
+97.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−369%
|
210−220
+369%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−171%
|
350−400
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Metro Exodus | 21−24
−643%
|
171
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 170−180
−78.8%
|
300−350
+78.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Far Cry 5 | 21
−205%
|
64
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−239%
|
140−150
+239%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−292%
|
100−110
+292%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−463%
|
130−140
+463%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−662%
|
99
+662%
|
| Valorant | 100−105
−189%
|
280−290
+189%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Dota 2 | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 9
−567%
|
60
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−232%
|
100−110
+232%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−1014%
|
75−80
+1014%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
Así compiten Quadro P2000 y Pro W6800 en los juegos populares:
- Pro W6800 es 145% más rápido en 1080p
- Pro W6800 es 480% más rápido en 1440p
- Pro W6800 es 425% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Dota 2, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Quadro P2000 es 14% más rápido.
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Pro W6800 es 1014% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P2000 va por delante en 2 pruebas (3%)
- Pro W6800 va por delante en 64 pruebas (97%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 17.37 | 48.44 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 8 de Junio 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 32 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 250 Vatio |
Quadro P2000 tiene 233.3% menor consumo de energía.
Pro W6800, por otro lado, tiene un 178.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un 540% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 128.6% más avanzado.
El Radeon Pro W6800 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P2000 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
