Quadro P2000 vs. Quadro M4000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro P2000 e o Quadro M4000, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P2000 supera o M4000 por um pequeno 9% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e Quadro M4000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 304 | 326 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 9.66 | 6.02 |
| Eficiência energética | 17.30 | 9.92 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome do código | GP106 | GM204 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 29 de Junho 2015 (9 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | $791 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro P2000 tem uma relação qualidade/preço 60% melhor do que o Quadro M4000.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e Quadro M4000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e Quadro M4000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1664 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 773 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | 5,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.72 | 80.39 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.031 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 104 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e Quadro M4000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 201 mm | 241 mm |
| Espessura | 1-slot | 2.5 cm |
| Conectores de energia adicionais | não | 1 x 6-pin |
| Compatível com SLI | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 e Quadro M4000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 1502 MHz |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | Up to 192 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e Quadro M4000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Quantidade máxima de monitores simultaneamente | sem dados | 4 |
| Sincronização de vários monitores | sem dados | Quadro Sync |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P2000 e Quadro M4000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| 3D Vision Pro | sem dados | + |
| Mosaic | sem dados | + |
| High-Performance Video I/O6 | sem dados | + |
| nView Desktop Management | sem dados | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 e Quadro M4000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 e Quadro M4000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 e Quadro M4000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 56
+12%
| 50−55
−12%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 10.45
+51.4%
| 15.82
−51.4%
|
| 1440p | 29.25
+50.2%
| 43.94
−50.2%
|
| 4K | 36.56
+54.5%
| 56.50
−54.5%
|
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 51% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 50% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na Quadro P2000 é 55% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Fortnite | 144
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+10.5%
|
200−210
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Fortnite | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12%
|
150−160
−12%
|
| Valorant | 170−180
+14.7%
|
150−160
−14.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
É assim que Quadro P2000 e Quadro M4000 competem em jogos populares:
- Quadro P2000 é 12% mais rápido em 1080p
- Quadro P2000 é 11% mais rápido em 1440p
- Quadro P2000 é 14% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 18.47 | 16.96 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 29 de Junho 2015 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
O Quadro P2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 8.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 75% mais avançado, e um consumo de energia 60% inferior.
O Quadro M4000, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 60% superior.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Quadro P2000 e Quadro M4000.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
