Quadro P2000 与 Quadro M4000
绩效总分
我们对 Quadro P2000 和 Quadro M4000 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，P2000以微小的 9% 优于M4000。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和Quadro M4000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 299 | 320 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.76 | 6.03 |
| 電源效率 | 17.36 | 9.95 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| 代号 | GP106 | GM204 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 29 6月 2015（9年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $791 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P2000 的 62% 性价比高于 Quadro M4000。
详细规格
Quadro P2000和Quadro M4000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和Quadro M4000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 1664 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 773 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 4,400 million | 5,200 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 80.39 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 104 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和Quadro M4000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 241 mm |
| 宽度 | 1-slot | 2.5厘米 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1 x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和Quadro M4000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | Up to 192 千兆字节/s |
连接和输出
列出Quadro P2000和Quadro M4000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| 同时显示器的最大数量 | 没有数据 | 4 |
| 同步多台显示器 | 没有数据 | Quadro Sync |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P2000和Quadro M4000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| 3D Vision Pro | 没有数据 | + |
| Mosaic | 没有数据 | + |
| High-Performance Video I/O6 | 没有数据 | + |
| nView Desktop Management | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和Quadro M4000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和Quadro M4000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和Quadro M4000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.09
+56.8%
| 15.82
−56.8%
|
| 1440p | 29.25
+50.2%
| 43.94
−50.2%
|
| 4K | 34.41
+64.2%
| 56.50
−64.2%
|
- 在 Quadro P2000 的每格成本較 1080p 低 57% 。
- 在 Quadro P2000 的每格成本較 1440p 低 50% 。
- 在 Quadro P2000 的每格成本較 4K 低 64% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Valorant | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Fortnite | 100−110
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Valorant | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| World of Tanks | 220−230
+12%
|
200−210
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Valorant | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12%
|
150−160
−12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Valorant | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Dota 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Valorant | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
这就是 Quadro P2000 和 Quadro M4000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P2000 的16% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P2000 的11% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P2000 的21% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 18.91 | 17.35 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 29 6月 2015 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 120 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 9%、年龄优势为 1 岁、75%更先进的光刻工艺、耗电量降低了60%.
另一方面，Quadro M4000 的最大 VRAM 容量比 60 高 #%.
鉴于性能差异极小，Quadro P2000 和 Quadro M4000 之间无法宣布明显的赢家。
如果您仍然对在Quadro P2000和Quadro M4000之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
