HD Graphics 510 vs Quadro P2000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	349	1028
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	3.87	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	17.84	7.65
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Generation 9.0 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPU	GP106	Skylake GT1
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$585	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	96
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1076 MHz	300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1480 MHz	900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,400 million	189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	14 nm+
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	94.72	10.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	3.031 TFLOPS	0.1728 TFLOPS
ROPs	40	3
TMUs	64	12
L1 Cache	384 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	1280 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	Ring Bus
ความยาว	201 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	LPDDR3/DDR4
จำนวน RAM สูงสุด	5 จีบี	32 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	160 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1752 MHz	System Shared
	140.2 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

4x DisplayPort

Portable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync

ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	+	1.3
CUDA	6.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P2000 17.38
+1066%

HD Graphics 510 1.49

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P2000 7268
+1070%

ตัวอย่าง: 4392

HD Graphics 510 621
ตัวอย่าง: 1457

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro P2000 8387
+890%

HD Graphics 510 847

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro P2000 32964
+768%

HD Graphics 510 3798

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Quadro P2000 6847
+1003%

HD Graphics 510 621

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro P2000 43566
+669%

HD Graphics 510 5664

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro P2000 350317
+710%

HD Graphics 510 43274

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	56 +1300%	4−5 −1300%
1440p	20 +1900%	1−2 −1900%
4K	16 +1500%	1−2 −1500%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	10.45	ไม่มีข้อมูล
1440p	29.25	ไม่มีข้อมูล
4K	36.56	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	100−105	0−1
Cyberpunk 2077	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Resident Evil 4 Remake	35−40 +3800%	1−2 −3800%

Full HD
Medium

Battlefield 5	75−80 +3650%	2−3 −3650%
Counter-Strike 2	100−105	0−1
Cyberpunk 2077	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Far Cry 5	47 +1467%	3−4 −1467%
Fortnite	144 +2780%	5−6 −2780%
Forza Horizon 4	70−75 +700%	9−10 −700%
Forza Horizon 5	55−60 +2700%	2−3 −2700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	53 +430%	10−11 −430%
Valorant	130−140 +291%	35−40 −291%

Full HD
High

Battlefield 5	75−80 +3650%	2−3 −3650%
Counter-Strike 2	100−105	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	220−230 +570%	30−35 −570%
Cyberpunk 2077	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Dota 2	102 +467%	18−20 −467%
Far Cry 5	41 +1267%	3−4 −1267%
Fortnite	60 +1100%	5−6 −1100%
Forza Horizon 4	70−75 +700%	9−10 −700%
Forza Horizon 5	55−60 +2700%	2−3 −2700%
Grand Theft Auto V	65−70 +6500%	1−2 −6500%
Metro Exodus	35−40 +1800%	2−3 −1800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	41 +310%	10−11 −310%
The Witcher 3: Wild Hunt	38 +443%	7−8 −443%
Valorant	130−140 +291%	35−40 −291%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	75−80 +3650%	2−3 −3650%
Cyberpunk 2077	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Dota 2	98 +444%	18−20 −444%
Far Cry 5	35 +1067%	3−4 −1067%
Forza Horizon 4	70−75 +700%	9−10 −700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29 +190%	10−11 −190%
The Witcher 3: Wild Hunt	25 +257%	7−8 −257%
Valorant	130−140 +291%	35−40 −291%

Full HD
Epic

Fortnite

45
+800%

5−6

−800%

1440p
High

Counter-Strike 2	35−40 +775%	4−5 −775%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 +1190%	10−11 −1190%
Grand Theft Auto V	30−33 +1400%	2−3 −1400%
Metro Exodus	21−24 +2200%	1−2 −2200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	160−170 +1007%	14−16 −1007%
Valorant	170−180 +2329%	7−8 −2329%

1440p
Ultra

Battlefield 5	50−55 +1150%	4−5 −1150%
Cyberpunk 2077	16−18 +1500%	1−2 −1500%
Far Cry 5	21 +950%	2−3 −950%
Forza Horizon 4	40−45 +1000%	4−5 −1000%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +800%	3−4 −800%

1440p
Epic

Fortnite

24
+1100%

2−3

−1100%

4K
High

Counter-Strike 2	14−16 +1400%	1−2 −1400%
Grand Theft Auto V	30−35 +129%	14−16 −129%
Metro Exodus	14−16 +1300%	1−2 −1300%
The Witcher 3: Wild Hunt	13 +1200%	1−2 −1200%
Valorant	100−105 +1329%	7−8 −1329%

4K
Ultra

Battlefield 5	27−30 +1250%	2−3 −1250%
Counter-Strike 2	14−16 +1400%	1−2 −1400%
Cyberpunk 2077	7−8	0−1
Dota 2	60−65 +3000%	2−3 −3000%
Far Cry 5	9	0−1
Forza Horizon 4	30−35 +1450%	2−3 −1450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7 +250%	2−3 −250%

4K
Epic

Fortnite

10
+400%

2−3

−400%

นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ HD Graphics 510 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P2000 เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1080p
Quadro P2000 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1440p
Quadro P2000 เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 6500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P2000 เหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	17.38	1.49
ความใหม่ล่าสุด	6 กุมภาพันธ์ 2017	1 กันยายน 2015
จำนวน RAM สูงสุด	5 จีบี	32 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	15 วัตต์

Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1066% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี

ในทางกลับกัน HD Graphics 510 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ HD Graphics 510 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

UHD Graphics 630 Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 838 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3 420 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 510 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P2000 หรือ HD Graphics 510 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: