GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 378 | 336 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 37.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1751 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−18%
| 59
+18%
|
| 1440p | 24−27
−20.8%
| 29
+20.8%
|
| 4K | 22
+22.2%
| 18
−22.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
| Valorant | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Dota 2 | 50−55
−38%
|
69
+38%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
52
+0%
|
| Fortnite | 75−80
−14.1%
|
85−90
+14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−16.8%
|
118
+16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Valorant | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| World of Tanks | 180−190
+9.6%
|
167
−9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2.3%
|
44
−2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Dota 2 | 50−55
−76%
|
88
+76%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−13.5%
|
59
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−12.9%
|
110−120
+12.9%
|
| Valorant | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| World of Tanks | 95−100
−15.5%
|
110−120
+15.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Metro Exodus | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Valorant | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−4.9%
|
43
+4.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Fortnite | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Valorant | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 57%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.81 | 16.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
