Arc A380 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 430 | 348 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.57 | 42.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.90 | 14.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 668%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | 222 mm |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1937 MHz |
96.13 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−6.8%
| 47
+6.8%
|
4K | 11
−27.3%
| 14−16
+27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52
−169%
| 3.17
+169%
|
4K | 34.09
−220%
| 10.64
+220%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−210%
|
183
+210%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−107%
|
122
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
Far Cry 5 | 32
−93.8%
|
62
+93.8%
|
Fortnite | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−61.7%
|
76
+61.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−112%
|
72
+112%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
Valorant | 100−105
−23%
|
120−130
+23%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−26.4%
|
200−210
+26.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−31.8%
|
29
+31.8%
|
Dota 2 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
Far Cry 5 | 29
−96.6%
|
57
+96.6%
|
Fortnite | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
72
+53.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−120%
|
66
+120%
|
Valorant | 100−105
−23%
|
120−130
+23%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
Dota 2 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
Far Cry 5 | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−21.3%
|
57
+21.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−113%
|
34
+113%
|
Valorant | 100−105
−23%
|
120−130
+23%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−36.6%
|
110−120
+36.6%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Metro Exodus | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−123%
|
140−150
+123%
|
Valorant | 110−120
−29.4%
|
150−160
+29.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Valorant | 55−60
−44.8%
|
80−85
+44.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 186%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.03 | 13.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป