Arc A380 เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.58 | 14.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1937 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+104%
| 47
−104%
|
| 4K | 33
+57.1%
| 21−24
−57.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.10 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−47.6%
|
183
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1.6%
|
122
−1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+39.4%
|
33
−39.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
| Fortnite | 110−120
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.5%
|
76
−14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−5.9%
|
72
+5.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+48.2%
|
55−60
−48.2%
|
| Valorant | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+118%
|
57
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+21.4%
|
200−210
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
| Fortnite | 110−120
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+20.8%
|
72
−20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6.3%
|
64
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+139%
|
33
−139%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Metro Exodus | 45−50
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+48.2%
|
55−60
−48.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+19.7%
|
66
−19.7%
|
| Valorant | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+36.5%
|
52
−36.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+52.6%
|
57
−52.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+514%
|
7
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+48.2%
|
55−60
−48.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+23.5%
|
34
−23.5%
|
| Valorant | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+36.6%
|
110−120
−36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Metro Exodus | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13%
|
150−160
−13%
|
| Valorant | 190−200
+24.5%
|
150−160
−24.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 514%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.23 | 15.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
