Arc A380 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.11 | 14.68 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1937 MHz |
230.4 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+155%
| 47
−155%
|
4K | 48
+100%
| 24−27
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 160−170
−8.9%
|
183
+8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+58.5%
|
41
−58.5%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+174%
|
23
−174%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+37.7%
|
122
−37.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+97%
|
33
−97%
|
Far Cry 5 | 95−100
+53.2%
|
62
−53.2%
|
Fortnite | 130−140
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
76
−50%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+27.8%
|
72
−27.8%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+250%
|
18
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
Valorant | 180−190
+50%
|
120−130
−50%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+195%
|
57
−195%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.3%
|
200−210
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
Dota 2 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
Far Cry 5 | 95−100
+66.7%
|
57
−66.7%
|
Fortnite | 130−140
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+58.3%
|
72
−58.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+43.8%
|
64
−43.8%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+212%
|
33
−212%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+385%
|
13
−385%
|
Metro Exodus | 65−70
+65%
|
40
−65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+78.8%
|
66
−78.8%
|
Valorant | 180−190
+50%
|
120−130
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+150%
|
26
−150%
|
Dota 2 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
Far Cry 5 | 95−100
+82.7%
|
52
−82.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+100%
|
57
−100%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+800%
|
7
−800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+91.2%
|
34
−91.2%
|
Valorant | 180−190
+50%
|
120−130
−50%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+80.4%
|
110−120
−80.4%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Metro Exodus | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 220−230
+44.5%
|
150−160
−44.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Far Cry 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Metro Exodus | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
Valorant | 170−180
+107%
|
80−85
−107%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Dota 2 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 800%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.81 | 15.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.8% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป