Radeon RX 7700 XT เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 430 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.57 | 71.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.90 | 16.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1182%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−320%
| 185
+320%
|
| 1440p | 18−21
−467%
| 102
+467%
|
| 4K | 11
−436%
| 59
+436%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−251%
| 2.43
+251%
|
| 1440p | 20.83
−373%
| 4.40
+373%
|
| 4K | 34.09
−348%
| 7.61
+348%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−495%
|
351
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−777%
|
193
+777%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−880%
|
196
+880%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−483%
|
344
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−618%
|
158
+618%
|
| Far Cry 5 | 32
−488%
|
188
+488%
|
| Fortnite | 60−65
−272%
|
230−240
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−491%
|
278
+491%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−374%
|
160−170
+374%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−705%
|
161
+705%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| Valorant | 100−105
−195%
|
290−300
+195%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−312%
|
243
+312%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−500%
|
132
+500%
|
| Dota 2 | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Far Cry 5 | 29
−524%
|
181
+524%
|
| Fortnite | 60−65
−272%
|
230−240
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−479%
|
272
+479%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−374%
|
160−170
+374%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−305%
|
166
+305%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−495%
|
119
+495%
|
| Metro Exodus | 21−24
−591%
|
152
+591%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−883%
|
295
+883%
|
| Valorant | 100−105
−195%
|
290−300
+195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Dota 2 | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
| Far Cry 5 | 27
−519%
|
167
+519%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−391%
|
231
+391%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−355%
|
91
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−950%
|
168
+950%
|
| Valorant | 100−105
−195%
|
290−300
+195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−272%
|
230−240
+272%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−535%
|
127
+535%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−367%
|
350−400
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−556%
|
105
+556%
|
| Metro Exodus | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−165%
|
170−180
+165%
|
| Valorant | 110−120
−181%
|
300−350
+181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−371%
|
130−140
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−583%
|
157
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−658%
|
197
+658%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−606%
|
120
+606%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−552%
|
150−160
+552%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−409%
|
112
+409%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Metro Exodus | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−585%
|
89
+585%
|
| Valorant | 55−60
−431%
|
300−350
+431%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1280%
|
65−70
+1280%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Dota 2 | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−645%
|
82
+645%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−605%
|
134
+605%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.03 | 50.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 512.5%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 399.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
