Arc A750 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 468 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.27 | 53.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.56 | 10.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 2267%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−149%
| 107
+149%
|
| 1440p | 21−24
−190%
| 61
+190%
|
| 4K | 11
−227%
| 36
+227%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72
−223%
| 2.70
+223%
|
| 1440p | 17.86
−277%
| 4.74
+277%
|
| 4K | 34.09
−325%
| 8.03
+325%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−469%
|
336
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75
+241%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−358%
|
270
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−200%
|
66
+200%
|
| Far Cry 5 | 32
−247%
|
111
+247%
|
| Fortnite | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−138%
|
112
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−325%
|
85
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| Valorant | 100−105
−93%
|
190−200
+93%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−144%
|
144
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.9%
|
270−280
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Dota 2 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Far Cry 5 | 29
−252%
|
102
+252%
|
| Fortnite | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−126%
|
106
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−267%
|
121
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−141%
|
99
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
| Metro Exodus | 21−24
−377%
|
105
+377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−517%
|
185
+517%
|
| Valorant | 100−105
−93%
|
190−200
+93%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−150%
|
55
+150%
|
| Dota 2 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Far Cry 5 | 27
−263%
|
98
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−331%
|
69
+331%
|
| Valorant | 100−105
−93%
|
190−200
+93%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−157%
|
210−220
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−150%
|
170−180
+150%
|
| Valorant | 110−120
−94.1%
|
220−230
+94.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−204%
|
79
+204%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Metro Exodus | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
| Valorant | 55−60
−217%
|
180−190
+217%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.62 | 29.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
