Arc A580 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−141%
| 106
+141%
|
| 1440p | 18−21
−200%
| 54
+200%
|
| 4K | 11
−200%
| 33
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−452%
|
149
+452%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−390%
|
98
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−232%
|
73
+232%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−307%
|
110
+307%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−315%
|
83
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−195%
|
65
+195%
|
| Far Cry 5 | 32
−319%
|
134
+319%
|
| Fortnite | 60−65
−111%
|
130−140
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−128%
|
107
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−190%
|
80−85
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
| Valorant | 100−105
−86%
|
180−190
+86%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70%
|
270−280
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| Dota 2 | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| Far Cry 5 | 29
−321%
|
122
+321%
|
| Fortnite | 60−65
−111%
|
130−140
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−117%
|
102
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−190%
|
80−85
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−105%
|
86
+105%
|
| Metro Exodus | 21−24
−341%
|
97
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−480%
|
174
+480%
|
| Valorant | 100−105
−86%
|
180−190
+86%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
| Dota 2 | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| Far Cry 5 | 27
−322%
|
114
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−85.1%
|
87
+85.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−190%
|
80−85
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−325%
|
68
+325%
|
| Valorant | 100−105
−86%
|
180−190
+86%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−111%
|
130−140
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−142%
|
200−210
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Metro Exodus | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Valorant | 120−130
−86.7%
|
220−230
+86.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−179%
|
75−80
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−278%
|
87
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−188%
|
75
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−213%
|
70−75
+213%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
| Valorant | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Dota 2 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 480%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 337.5%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
