Quadro T1000 เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 336 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 23.08 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 8000 MHz |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+12%
| 75−80
−12%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Fortnite | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Valorant | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+13.7%
|
190−200
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Dota 2 | 100−110
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Fortnite | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Valorant | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Dota 2 | 100−110
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Valorant | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+10%
|
150−160
−10%
|
| Valorant | 160−170
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Valorant | 95−100
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.16 | 16.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2%
ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M5000M และ Quadro T1000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
