Quadro P3200 Max-Q เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M และ Quadro P3200 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P3200 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.45 | 21.55 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1139 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1404 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 157.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 5.032 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1753 MHz |
| 160 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−19%
| 100−110
+19%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−23.7%
|
120−130
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−23.7%
|
120−130
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Fortnite | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Valorant | 130−140
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−23.7%
|
120−130
+23.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−29.6%
|
280−290
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Dota 2 | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Fortnite | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Metro Exodus | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Valorant | 130−140
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Dota 2 | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Valorant | 130−140
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−28%
|
160−170
+28%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−29.6%
|
210−220
+29.6%
|
| Valorant | 160−170
−25.7%
|
210−220
+25.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Valorant | 95−100
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ P3200 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3200 Max-Q เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.64 | 20.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน P3200 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P3200 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
