GeForce RTX 4090 เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมหาศาลถึง 449% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.45 | 15.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 96 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1313 MHz |
| 160 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−205%
| 256
+205%
|
| 1440p | 35−40
−457%
| 195
+457%
|
| 4K | 24−27
−488%
| 141
+488%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−636%
|
324
+636%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−262%
|
351
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−531%
|
227
+531%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−502%
|
265
+502%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−174%
|
190−200
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−251%
|
340
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−522%
|
224
+522%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−260%
|
209
+260%
|
| Fortnite | 90−95
−225%
|
300−350
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−391%
|
300−350
+391%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−420%
|
281
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−177%
|
170−180
+177%
|
| Valorant | 130−140
−411%
|
650−700
+411%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−432%
|
234
+432%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−174%
|
190−200
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−251%
|
340
+251%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.7%
|
270−280
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−497%
|
215
+497%
|
| Dota 2 | 100−110
−150%
|
253
+150%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−247%
|
201
+247%
|
| Fortnite | 90−95
−225%
|
300−350
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−391%
|
300−350
+391%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−409%
|
275
+409%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−172%
|
174
+172%
|
| Metro Exodus | 35−40
−536%
|
229
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−177%
|
170−180
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−764%
|
579
+764%
|
| Valorant | 130−140
−411%
|
650−700
+411%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−174%
|
190−200
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−486%
|
211
+486%
|
| Dota 2 | 100−110
−122%
|
224
+122%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−222%
|
187
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−391%
|
300−350
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−177%
|
170−180
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−700%
|
304
+700%
|
| Valorant | 130−140
−411%
|
680
+411%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−225%
|
300−350
+225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−791%
|
312
+791%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−313%
|
500−550
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−459%
|
162
+459%
|
| Metro Exodus | 21−24
−718%
|
180
+718%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 160−170
−190%
|
450−500
+190%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−308%
|
190−200
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−894%
|
159
+894%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−392%
|
187
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−629%
|
300−350
+629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−825%
|
259
+825%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−629%
|
102
+629%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1086%
|
166
+1086%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−503%
|
187
+503%
|
| Metro Exodus | 12−14
−954%
|
137
+954%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1067%
|
280
+1067%
|
| Valorant | 95−100
−249%
|
300−350
+249%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−444%
|
130−140
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Dota 2 | 60−65
−278%
|
227
+278%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−844%
|
170
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−917%
|
300−350
+917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1086%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.64 | 85.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 450 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 449.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
