GeForce RTX 4080 เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมหาศาลถึง 388% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.97 | 19.77 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 96 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1400 MHz |
| 160 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−170%
| 227
+170%
|
| 1440p | 30−35
−423%
| 157
+423%
|
| 4K | 21−24
−390%
| 103
+390%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.28 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−242%
|
300−350
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−542%
|
231
+542%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−170%
|
190−200
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−230%
|
320
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−542%
|
231
+542%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−75.4%
|
120−130
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−298%
|
223
+298%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−391%
|
300−350
+391%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−361%
|
249
+361%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Valorant | 130−140
−310%
|
550−600
+310%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−170%
|
190−200
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−227%
|
317
+227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.1%
|
270−280
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−483%
|
210
+483%
|
| Dota 2 | 100−110
−144%
|
249
+144%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−75.4%
|
120−130
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−289%
|
218
+289%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−391%
|
300−350
+391%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−343%
|
239
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−178%
|
178
+178%
|
| Metro Exodus | 35−40
−492%
|
213
+492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−713%
|
545
+713%
|
| Valorant | 130−140
−310%
|
550−600
+310%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−170%
|
190−200
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−428%
|
190
+428%
|
| Dota 2 | 100−110
−128%
|
233
+128%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−75.4%
|
120−130
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−264%
|
204
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−391%
|
300−350
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−579%
|
258
+579%
|
| Valorant | 130−140
−326%
|
575
+326%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−662%
|
259
+662%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−310%
|
500−550
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−459%
|
162
+459%
|
| Metro Exodus | 21−24
−600%
|
154
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 160−170
−190%
|
450−500
+190%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−300%
|
190−200
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−706%
|
129
+706%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−429%
|
201
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−629%
|
300−350
+629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−635%
|
191
+635%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−287%
|
150−160
+287%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−478%
|
185
+478%
|
| Metro Exodus | 14−16
−643%
|
104
+643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
| Valorant | 95−100
−239%
|
300−350
+239%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−807%
|
120−130
+807%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Dota 2 | 60−65
−278%
|
227
+278%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−382%
|
80−85
+382%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−637%
|
140
+637%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−897%
|
290−300
+897%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 423% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.89 | 82.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 320 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 387.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
