Radeon Pro 5600M เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 250 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.18 | 32.46 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 12 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1030 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 164.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 770 MHz |
96.13 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−134%
| 110−120
+134%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
Far Cry 5 | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
Fortnite | 113
+0%
|
110−120
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−172%
|
85−90
+172%
|
Valorant | 85−90
−81.6%
|
150−160
+81.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
Dota 2 | 90
−31.1%
|
110−120
+31.1%
|
Far Cry 5 | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
Fortnite | 42
−169%
|
110−120
+169%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
Metro Exodus | 17
−188%
|
45−50
+188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−172%
|
85−90
+172%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−103%
|
65−70
+103%
|
Valorant | 85−90
−81.6%
|
150−160
+81.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
Dota 2 | 83
−42.2%
|
110−120
+42.2%
|
Far Cry 5 | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−172%
|
85−90
+172%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−282%
|
65−70
+282%
|
Valorant | 85−90
−81.6%
|
150−160
+81.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 29
−290%
|
110−120
+290%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−134%
|
150−160
+134%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
Metro Exodus | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
Valorant | 100−105
−97%
|
190−200
+97%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−200%
|
60−65
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Far Cry 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Metro Exodus | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
Valorant | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Dota 2 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
Far Cry 5 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 22.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 15 มิถุนายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา