Radeon Pro 5600M เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 และ Radeon Pro 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า M5500 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.39 | 32.88 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 770 MHz |
| 211 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Fortnite | 100−110
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−18%
|
70−75
+18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−19.2%
|
85−90
+19.2%
|
| Valorant | 140−150
−9.7%
|
150−160
+9.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−7.8%
|
240−250
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Dota 2 | 100−110
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Fortnite | 100−110
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−18%
|
70−75
+18%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−15.3%
|
80−85
+15.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−19.2%
|
85−90
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Valorant | 140−150
−9.7%
|
150−160
+9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Dota 2 | 100−110
−8.3%
|
110−120
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−19.2%
|
85−90
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Valorant | 140−150
−9.7%
|
150−160
+9.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Valorant | 180−190
−8.8%
|
190−200
+8.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Valorant | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.70 | 20.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 15 มิถุนายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
