Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ Iris Xe Graphics G7 96EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G7 96EUs อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 535 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.28 | 23.26 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 480 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+133%
| 27
−133%
|
| 1440p | 24−27
+60%
| 15
−60%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
19
−63.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−3.7%
|
28
+3.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+88.5%
|
26
−88.5%
|
| Fortnite | 80−85
+180%
|
30
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
124
+0.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+107%
|
96
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Dota 2 | 90−95
+84.3%
|
51
−84.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Fortnite | 80−85
+300%
|
21
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+229%
|
17
−229%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
| Metro Exodus | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Valorant | 120−130
+9.8%
|
112
−9.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+113%
|
30
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Dota 2 | 90−95
+100%
|
47
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+238%
|
8
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
| Valorant | 120−130
+435%
|
23
−435%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+460%
|
15
−460%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+68.2%
|
65−70
−68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+220%
|
45−50
−220%
|
| Valorant | 150−160
+58.3%
|
95−100
−58.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+250%
|
8
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Valorant | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 50−55
+165%
|
20
−165%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- M4000M เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- M4000M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 460%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.69 | 8.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 28 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.2%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
