Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Quadro M4000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	340	478
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	10.99	22.72
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	Gen. 11 Ice Lake (2019−2022)
ชื่อรหัส GPU	GM204	Tiger Lake Xe
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1,280	96
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	975 MHz	400 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1013 MHz	1350 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,200 million	ไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	28 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	78.00	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.496 TFLOPS	ไม่มีข้อมูล
ROPs	64	ไม่มีข้อมูล
TMUs	80	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	ไม่มีข้อมูล
	160 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	ไม่มีข้อมูล
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล
Quick Sync	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12_1
รุ่นเชดเดอร์	6.4	ไม่มีข้อมูล
OpenGL	4.5	ไม่มีข้อมูล
OpenCL	1.2	ไม่มีข้อมูล
Vulkan	+	-
CUDA	5.2	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

M4000M 15.97
+72.8%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 9.24

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M4000M 10259
+57.7%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 6504

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M4000M 7723
+50.3%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 5139

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M4000M 49204
+82.4%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 26982

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

M4000M 56
+42.3%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 39

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

M4000M 89
+103%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 44

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

M4000M 110
+2953%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 4

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

M4000M 80
+107%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 39

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

M4000M 68
+744%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 8

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

M4000M 27
+137%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 12

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

M4000M 45
+149%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 18

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

M4000M 7
+1525%

Iris Xe Graphics G7 96EUs 0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	75 +178%	27 −178%
1440p	27−30 +68.8%	16 −68.8%
4K	20 +81.8%	11 −81.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	27−30 +86.7%	15 −86.7%
Cyberpunk 2077	30−35 +55%	20 −55%
Elden Ring	45−50 +133%	21 −133%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	50−55 +73.3%	30−33 −73.3%
Counter-Strike 2	27−30 +115%	13 −115%
Cyberpunk 2077	30−35 +121%	14 −121%
Forza Horizon 4	65−70 +71.1%	38 −71.1%
Metro Exodus	40−45 +51.7%	29 −51.7%
Red Dead Redemption 2	35−40 +124%	17 −124%
Valorant	60−65 +146%	26 −146%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	50−55 +73.3%	30−33 −73.3%
Counter-Strike 2	27−30 +133%	12 −133%
Cyberpunk 2077	30−35 +182%	11 −182%
Dota 2	55−60 +104%	28 −104%
Elden Ring	45−50 +123%	22 −123%
Far Cry 5	55−60 +83.9%	31 −83.9%
Fortnite	85−90 +63%	50−55 −63%
Forza Horizon 4	65−70 +117%	30 −117%
Grand Theft Auto V	55−60 +235%	17 −235%
Metro Exodus	40−45 +132%	19 −132%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +56.9%	70−75 −56.9%
Red Dead Redemption 2	35−40 +375%	8 −375%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 +75%	27−30 −75%
Valorant	60−65 +88.2%	30−35 −88.2%
World of Tanks	200−210 +110%	96 −110%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	50−55 +73.3%	30−33 −73.3%
Counter-Strike 2	27−30 +55.6%	18−20 −55.6%
Cyberpunk 2077	30−35 +210%	10 −210%
Dota 2	55−60 +21.3%	47 −21.3%
Far Cry 5	55−60 +67.6%	34 −67.6%
Forza Horizon 4	65−70 +171%	24 −171%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +56.9%	70−75 −56.9%
Valorant	60−65 +178%	23 −178%

1440p
High Preset

Dota 2	24−27 +243%	7 −243%
Elden Ring	24−27 +66.7%	15 −66.7%
Grand Theft Auto V	24−27 +243%	7 −243%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 +229%	45−50 −229%
Red Dead Redemption 2	14−16 +75%	8−9 −75%
World of Tanks	110−120 +65.7%	65−70 −65.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 +88.2%	16−18 −88.2%
Counter-Strike 2	14−16 +40%	10−11 −40%
Cyberpunk 2077	12−14 +300%	3 −300%
Far Cry 5	40−45 +100%	20−22 −100%
Forza Horizon 4	35−40 +105%	19 −105%
Metro Exodus	35−40 +106%	16−18 −106%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +90.9%	10−12 −90.9%
Valorant	40−45 +73.9%	21−24 −73.9%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	12−14 +300%	3−4 −300%
Dota 2	27−30 +250%	8 −250%
Elden Ring	10−12 +57.1%	7 −57.1%
Grand Theft Auto V	27−30 +238%	8 −238%
Metro Exodus	10−12 +120%	5−6 −120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +74.1%	27−30 −74.1%
Red Dead Redemption 2	10−11 +66.7%	6−7 −66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +238%	8 −238%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 +87.5%	8−9 −87.5%
Counter-Strike 2	12−14 +300%	3−4 −300%
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%
Dota 2	27−30 +40%	20 −40%
Far Cry 5	20−22 +81.8%	10−12 −81.8%
Fortnite	18−20 +80%	10−11 −80%
Forza Horizon 4	21−24 +109%	11 −109%
Valorant	18−20 +100%	9−10 −100%

นี่คือวิธีที่ M4000M และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

M4000M เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
M4000M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
M4000M เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 375%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	15.97	9.24
ความใหม่ล่าสุด	18 สิงหาคม 2015	15 สิงหาคม 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	28 วัตต์

M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.8%

ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%

Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro M4000M

Iris Xe Graphics G7 96EUs

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro M4000M

พบกับ

Quadro P2000 มือถือ

Iris Xe Graphics G7 96EUs

Radeon RX 470 มือถือ

GeForce GT 1010 DDR4

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 145 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 999 โหวต

ให้คะแนน Iris Xe Graphics G7 96EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: