Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Quadro M4000M

#โฆษณา 
ซื้อ Quadro M4000M
Quadro M3000M Quadro M4000M Quadro M5000M Quadro M5500 Tesla M6 Mobile Tesla M6 X2 Mobile
VS
Iris Xe Graphics G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs Tiger Lake-U Xe Graphics G4 Tiger Lake-U Xe Graphics G7 UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) UHD Graphics Xe 750 32EUs UHD Graphics Xe G1 UHD Graphics Xe G4 48EUs

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ Iris Xe Graphics G7 96EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

M4000M
2015
4 จีบี GDDR5,100 Watt
14.64
+74.1%

M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
M4000M M4000M
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ353493
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน10.8722.32
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Gen. 11 Ice Lake (2019−2022)
ชื่อรหัส GPUGM204Tiger Lake Xe
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1,28096
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก975 MHz400 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1013 MHz1350 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm10 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt28 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์78.00ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.496 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs64ไม่มีข้อมูล
TMUs80ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bitไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHzไม่มีข้อมูล
160 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล
Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212_1
รุ่นเชดเดอร์6.4ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.5ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.2ไม่มีข้อมูล
Vulkan+-
CUDA5.2-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M4000M 14.64
+74.1%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 8.41

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M4000M 10259
+57.7%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 6504

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M4000M 7723
+50.3%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 5139

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M4000M 49204
+82.4%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 26982

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

M4000M 56
+42.3%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 39

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

M4000M 89
+103%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 44

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

M4000M 110
+2953%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 4

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

M4000M 80
+107%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 39

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

M4000M 68
+744%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 8

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

M4000M 27
+137%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 12

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

M4000M 45
+149%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 18

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

M4000M 7
+1525%
Iris Xe Graphics G7 96EUs 0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD63
+133%
27
−133%
1440p24−27
+60%
15
−60%
4K20
+66.7%
12
−66.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 85−90
+88.9%
45−50
−88.9%
Cyberpunk 2077 30−35
+63.2%
19
−63.2%
Hogwarts Legacy 27−30
+0%
28
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 65−70
+58.5%
41
−58.5%
Counter-Strike 2 85−90
+88.9%
45−50
−88.9%
Cyberpunk 2077 30−35
+93.8%
16
−93.8%
Far Cry 5 50−55
+92.3%
26
−92.3%
Fortnite 80−85
+180%
30
−180%
Forza Horizon 4 60−65
+65.8%
35−40
−65.8%
Forza Horizon 5 45−50
+37.1%
35
−37.1%
Hogwarts Legacy 27−30
+75%
16
−75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+77.4%
30−35
−77.4%
Valorant 120−130
−0.8%
124
+0.8%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 65−70
+85.7%
35
−85.7%
Counter-Strike 2 85−90
+88.9%
45−50
−88.9%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
+108%
96
−108%
Cyberpunk 2077 30−35
+138%
13
−138%
Dota 2 90−95
+84.3%
51
−84.3%
Far Cry 5 50−55
+100%
25
−100%
Fortnite 80−85
+300%
21
−300%
Forza Horizon 4 60−65
+65.8%
35−40
−65.8%
Forza Horizon 5 45−50
+54.8%
31
−54.8%
Grand Theft Auto V 55−60
+235%
17
−235%
Hogwarts Legacy 27−30
+155%
11
−155%
Metro Exodus 30−35
+107%
15
−107%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+77.4%
30−35
−77.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+33.3%
30
−33.3%
Valorant 120−130
+9.8%
112
−9.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 65−70
+117%
30
−117%
Cyberpunk 2077 30−35
+182%
11
−182%
Dota 2 90−95
+100%
47
−100%
Far Cry 5 50−55
+117%
23
−117%
Forza Horizon 4 60−65
+65.8%
35−40
−65.8%
Hogwarts Legacy 27−30
+250%
8
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+77.4%
30−35
−77.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+186%
14
−186%
Valorant 120−130
+435%
23
−435%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 80−85
+460%
15
−460%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 30−33
+100%
14−16
−100%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+68.2%
65−70
−68.2%
Grand Theft Auto V 24−27
+243%
7
−243%
Metro Exodus 18−20
+111%
9−10
−111%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+217%
45−50
−217%
Valorant 150−160
+57.7%
95−100
−57.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+110%
20−22
−110%
Cyberpunk 2077 14−16
+100%
7
−100%
Far Cry 5 30−35
+100%
16
−100%
Forza Horizon 4 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%
Hogwarts Legacy 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−12
+450%
2−3
−450%
Grand Theft Auto V 27−30
+250%
8
−250%
Hogwarts Legacy 9−10
+125%
4−5
−125%
Metro Exodus 10−12
+175%
4−5
−175%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+75%
12
−75%
Valorant 80−85
+84.4%
45−50
−84.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+120%
10−11
−120%
Counter-Strike 2 10−12
+450%
2−3
−450%
Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%
Dota 2 50−55
+165%
20
−165%
Far Cry 5 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Forza Horizon 4 24−27
+85.7%
14−16
−85.7%
Hogwarts Legacy 9−10
+125%
4−5
−125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+75%
8−9
−75%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+87.5%
8−9
−87.5%

นี่คือวิธีที่ M4000M และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M4000M เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
  • M4000M เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
  • M4000M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 460%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 1%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • M4000M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
  • Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 14.64 8.41
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 15 สิงหาคม 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 10 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 28 วัตต์

M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.1%

ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%

Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro M4000M
Quadro M4000M
Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs
Iris Xe Graphics G7 96EUs
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

M4000M Quadro M4000M
vs
P2000 มือถือ Quadro P2000 มือถือ
Iris Xe Graphics G7 96EUs Iris Xe Graphics G7 96EUs
vs
HD 7970M Radeon HD 7970M
M4000M Quadro M4000M
vs
Pro 570 Radeon Pro 570
T1000 Mobile GDDR6 NVIDIA T1000 Mobile GDDR6
vs
M4000M M4000M
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) AMD RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
vs
M4000M M4000M
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) AMD RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
vs
M4000M M4000M
Iris Xe Graphics G7 Intel Xe Graphics G7
vs
M4000M M4000M
RTX 3070 NVIDIA RTX 3070
vs
M4000M M4000M
Iris Xe Graphics G7 80EUs Intel Xe Graphics G7 80EUs
vs
M4000M M4000M
RTX 3070 Ti NVIDIA RTX 3070 Ti
vs
M4000M M4000M
RTX 3070 Mobile NVIDIA RTX 3070 Mobile
vs
M4000M M4000M
RTX 3060 Mobile NVIDIA RTX 3060 Mobile
vs
M4000M M4000M
Nvidia GTX 1050 3GB Mobile Nvidia GTX 1050 3GB Mobile
vs
M4000M M4000M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 147 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 1016 โหวต

ให้คะแนน Iris Xe Graphics G7 96EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M4000M หรือ Iris Xe Graphics G7 96EUs เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่