Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ Iris Xe Graphics G7 96EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 513 | 484 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.81 | 22.63 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | ไม่มีข้อมูล |
80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
+11.1%
| 27
−11.1%
|
1440p | 14−16
−14.3%
| 16
+14.3%
|
4K | 11
−9.1%
| 12
+9.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Battlefield 5 | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Fortnite | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Valorant | 80−85
−53.1%
|
124
+53.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
Battlefield 5 | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+29.2%
|
96
−29.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Dota 2 | 60−65
+17.6%
|
51
−17.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
Fortnite | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−7.1%
|
30
+7.1%
|
Valorant | 80−85
−38.3%
|
112
+38.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
Dota 2 | 60−65
+27.7%
|
47
−27.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14
+7.7%
|
Valorant | 80−85
+252%
|
23
−252%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+220%
|
15
−220%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
Valorant | 85−90
−9%
|
95−100
+9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
Valorant | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M1200 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M1200 เร็วกว่า 252%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M1200 เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (28%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.27 | 9.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M1200 และ Iris Xe Graphics G7 96EUs ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน