Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ Iris Xe Graphics G7 96EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 493 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.34 | 22.32 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+211%
| 27
−211%
|
| 1440p | 27−30
+80%
| 15
−80%
|
| 4K | 21−24
+75%
| 12
−75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+75.6%
|
41
−75.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+119%
|
26
−119%
|
| Fortnite | 90−95
+210%
|
30
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| Valorant | 130−140
+7.3%
|
124
−7.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+106%
|
35
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+125%
|
96
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
| Dota 2 | 100−110
+100%
|
51
−100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+128%
|
25
−128%
|
| Fortnite | 90−95
+343%
|
21
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+74.2%
|
31
−74.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+276%
|
17
−276%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+123%
|
30
−123%
|
| Valorant | 130−140
+18.8%
|
112
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+140%
|
30
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
| Dota 2 | 100−110
+117%
|
47
−117%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+148%
|
23
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+313%
|
8
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14
−171%
|
| Valorant | 130−140
+478%
|
23
−478%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+520%
|
15
−520%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+89.4%
|
65−70
−89.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Metro Exodus | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+257%
|
45−50
−257%
|
| Valorant | 160−170
+72.2%
|
95−100
−72.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+288%
|
8
−288%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| Valorant | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+200%
|
20
−200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- M5000M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- M5000M เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M5000M เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.61 | 8.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 28 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.5%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
Quadro M5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
