Quadro M4000M vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączny wynik wydajności
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o imponujący 71% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 313 | 440 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 80 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.45 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GM204 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $832 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.0 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | brak danych |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 71% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 57% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 50% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 83% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 42% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 103% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 2953% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 107% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 744% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 137% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 149% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 1525% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+131%
| 26
−131%
|
| 1440p | 27−30
+68.8%
| 16
−68.8%
|
| 4K | 20
+53.8%
| 13
−53.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−2.9%
|
36
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+13%
|
46
−13%
|
| Metro Exodus | 45−50
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+159%
|
17
−159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+52.9%
|
34
−52.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+193%
|
15
−193%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+136%
|
22
−136%
|
| Metro Exodus | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+214%
|
14
−214%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Hitman 3 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Hitman 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
W ten sposób M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 131% szybszy w 1080p
- M4000M jest 69% szybszy w 1440p
- M4000M jest 54% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M4000M jest 221% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs.
- W Hitman 3, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 5% szybszy niż M4000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M4000M wyprzedza 70 testach (97%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.00 | 9.37 |
| Nowość | 2 października 2015 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 28 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
