Iris Plus Graphics 655 vs GeForce GTX 970M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Iris Plus Graphics 655 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด


GTX 970M
2014,$2,561
3 จีบี GDDR5
13.65
+231%

970M มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 231% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ412732
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.55ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.9821.20
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Generation 9.5 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUGM204Coffee Lake GT3e
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)3 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$2,560.89 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1280384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก924 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1038 MHz1050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm+++
การใช้พลังงาน (TDP)unknown15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์83.0450.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.657 TFLOPS0.8064 TFLOPS
ROPs486
TMUs8048
L1 Cache480 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache1536 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)Ring Bus
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด3 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ192 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2500 MHzSystem Shared
120 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-
Quick Syncไม่มีข้อมูล+
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.13.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 970M 13.65
+231%
Iris Plus Graphics 655 4.13

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 970M 5726
+232%
ตัวอย่าง: 3793
Iris Plus Graphics 655 1725
ตัวอย่าง: 1554

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 970M 9878
+241%
Iris Plus Graphics 655 2894

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 970M 28845
+135%
Iris Plus Graphics 655 12287

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 970M 7463
+276%
Iris Plus Graphics 655 1983

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 970M 51247
+257%
Iris Plus Graphics 655 14343

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 970M 274626
+100%
Iris Plus Graphics 655 137266

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p136
+240%
40−45
−240%
Full HD58
+176%
21
−176%
1440p27
+170%
10
−170%
4K21
+31.3%
16
−31.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p44.15ไม่มีข้อมูล
1440p94.85ไม่มีข้อมูล
4K121.95ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 75−80
+353%
16−18
−353%
Cyberpunk 2077 27−30
+263%
8−9
−263%
Resident Evil 4 Remake 27−30
+383%
6−7
−383%

Full HD
Medium

Battlefield 5 66
+313%
16−18
−313%
Counter-Strike 2 75−80
+353%
16−18
−353%
Cyberpunk 2077 27−30
+263%
8−9
−263%
Far Cry 5 46
+318%
11
−318%
Fortnite 163
+641%
22
−641%
Forza Horizon 4 61
+205%
20−22
−205%
Forza Horizon 5 40−45
+291%
10−12
−291%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60
+253%
16−18
−253%
Valorant 110−120
+109%
55−60
−109%

Full HD
High

Battlefield 5 54
+238%
16−18
−238%
Counter-Strike 2 75−80
+353%
16−18
−353%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
+278%
50
−278%
Cyberpunk 2077 27−30
+263%
8−9
−263%
Dota 2 90−95
+181%
32
−181%
Far Cry 5 43
+330%
10
−330%
Fortnite 65
+171%
24−27
−171%
Forza Horizon 4 53
+165%
20−22
−165%
Forza Horizon 5 40−45
+291%
10−12
−291%
Grand Theft Auto V 49
+390%
10
−390%
Metro Exodus 24
+300%
6
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 49
+188%
16−18
−188%
The Witcher 3: Wild Hunt 45
+309%
11
−309%
Valorant 110−120
+109%
55−60
−109%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 49
+206%
16−18
−206%
Cyberpunk 2077 27−30
+263%
8−9
−263%
Dota 2 90−95
+221%
28
−221%
Far Cry 5 39
+333%
9
−333%
Forza Horizon 4 36
+80%
20−22
−80%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 33
+94.1%
16−18
−94.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+333%
6
−333%
Valorant 110−120
+109%
55−60
−109%

Full HD
Epic

Fortnite 49
+104%
24−27
−104%

1440p
High

Counter-Strike 2 27−30
+238%
8−9
−238%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+222%
30−35
−222%
Grand Theft Auto V 21−24
+450%
4
−450%
Metro Exodus 14
+600%
2−3
−600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+288%
30−35
−288%
Valorant 140−150
+227%
40−45
−227%

1440p
Ultra

Battlefield 5 33
+3200%
1−2
−3200%
Cyberpunk 2077 12−14
+300%
3−4
−300%
Far Cry 5 27
+238%
8−9
−238%
Forza Horizon 4 23
+130%
10−11
−130%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+233%
6−7
−233%

1440p
Epic

Fortnite 31
+288%
8−9
−288%

4K
High

Counter-Strike 2 10−11
+233%
3−4
−233%
Grand Theft Auto V 33
+120%
14−16
−120%
Metro Exodus 7
+250%
2−3
−250%
The Witcher 3: Wild Hunt 16
+300%
4−5
−300%
Valorant 75−80
+262%
21−24
−262%

4K
Ultra

Battlefield 5 15 0−1
Counter-Strike 2 10−11
+233%
3−4
−233%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Dota 2 50−55
+317%
12
−317%
Far Cry 5 13
+333%
3−4
−333%
Forza Horizon 4 6
+20%
5−6
−20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12
+200%
4−5
−200%

4K
Epic

Fortnite 14
+250%
4−5
−250%

4K
High

Counter-Strike: Global Offensive 12
+0%
12
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ Iris Plus Graphics 655 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 970M เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 900p
  • GTX 970M เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 970M เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 970M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 3200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 970M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 13.65 4.13
ความใหม่ล่าสุด 7 ตุลาคม 2014 3 เมษายน 2018
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm

GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 231%

ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.2 342 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 970M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 371 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 655 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 970M หรือ Iris Plus Graphics 655 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่