GeForce RTX 4060 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.96 | 30.66 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 80 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2125 MHz |
| 160 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−114%
| 135
+114%
|
| 1440p | 18−21
−267%
| 66
+267%
|
| 4K | 20
−90%
| 38
+90%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−446%
|
213
+446%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−400%
|
135
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−348%
|
139
+348%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−308%
|
159
+308%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−304%
|
109
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−245%
|
107
+245%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−263%
|
185
+263%
|
| Fortnite | 80−85
−143%
|
200−210
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−194%
|
180−190
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−480%
|
238
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−215%
|
170−180
+215%
|
| Valorant | 120−130
−116%
|
260−270
+116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−141%
|
94
+141%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−237%
|
91
+237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.7%
|
270−280
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Dota 2 | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−231%
|
169
+231%
|
| Fortnite | 80−85
−143%
|
200−210
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−194%
|
180−190
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−439%
|
221
+439%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−172%
|
155
+172%
|
| Metro Exodus | 30−35
−245%
|
107
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−215%
|
170−180
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−424%
|
215
+424%
|
| Valorant | 120−130
−116%
|
260−270
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−131%
|
140−150
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−158%
|
80
+158%
|
| Dota 2 | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−212%
|
159
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−194%
|
180−190
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−215%
|
170−180
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
| Valorant | 120−130
−116%
|
260−270
+116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−143%
|
200−210
+143%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−198%
|
300−350
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Metro Exodus | 18−20
−232%
|
63
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.2%
|
170−180
+18.2%
|
| Valorant | 150−160
−91.5%
|
290−300
+91.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−179%
|
110−120
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−230%
|
109
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−233%
|
80
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
| Metro Exodus | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Valorant | 80−85
−244%
|
280−290
+244%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Dota 2 | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−281%
|
95−100
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 480%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 51.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
