GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 513 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.77 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−36.7%
| 41
+36.7%
|
| 1440p | 14−16
−143%
| 34
+143%
|
| 4K | 11
−136%
| 26
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
| Fortnite | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| Valorant | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−77.4%
|
220−230
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−96.7%
|
118
+96.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Fortnite | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−134%
|
68
+134%
|
| Metro Exodus | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−107%
|
58
+107%
|
| Valorant | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−83.3%
|
110
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−154%
|
33
+154%
|
| Valorant | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−113%
|
120−130
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Metro Exodus | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
160−170
+305%
|
| Valorant | 85−90
−92.1%
|
170−180
+92.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Valorant | 40−45
−145%
|
95−100
+145%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.33 | 18.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
