GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 28.64 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1750 MHz |
88 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.2 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
+4.9%
| 41
−4.9%
|
1440p | 18−21
−88.9%
| 34
+88.9%
|
4K | 14
−85.7%
| 26
+85.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
Battlefield 5 | 45−50
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
Far Cry 5 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
Fortnite | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
Valorant | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
Battlefield 5 | 45−50
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−42.9%
|
220−230
+42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
Dota 2 | 70−75
−61.6%
|
118
+61.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
Fortnite | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−74.4%
|
68
+74.4%
|
Metro Exodus | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
Valorant | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
Dota 2 | 70−75
−50.7%
|
110
+50.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−60%
|
70−75
+60%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−65%
|
33
+65%
|
Valorant | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−62%
|
120−130
+62%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
Metro Exodus | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−225%
|
160−170
+225%
|
Valorant | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Far Cry 5 | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Metro Exodus | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Valorant | 55−60
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Dota 2 | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 12%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.98 | 18.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน