GeForce GTX 970M เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ GeForce GTX 970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.00 | 12.62 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2500 MHz |
| 160 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 140−150
+2.9%
| 136
−2.9%
|
| Full HD | 63
+8.6%
| 58
−8.6%
|
| 1440p | 27−30
+0%
| 27
+0%
|
| 4K | 20
−5%
| 21
+5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 44.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 94.85 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 121.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+10.9%
|
46
−10.9%
|
| Fortnite | 80−85
−94%
|
163
+94%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−9.1%
|
60
+9.1%
|
| Valorant | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Dota 2 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+18.6%
|
43
−18.6%
|
| Fortnite | 80−85
+29.2%
|
65
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+17%
|
53
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| Valorant | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+30.6%
|
49
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Dota 2 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Valorant | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+71.4%
|
49
−71.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+13.2%
|
120−130
−13.2%
|
| Valorant | 150−160
+5.5%
|
140−150
−5.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Valorant | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 900p
- M4000M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 333%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.78 | 14.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M4000M และ GeForce GTX 970M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
