Radeon 890M เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 261 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.62 | 100.00 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.5 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Strix Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 34,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 185.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
120 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−39.7%
| 190−200
+39.7%
|
Full HD | 58
+28.9%
| 45
−28.9%
|
1440p | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
4K | 21
−42.9%
| 30−35
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
Battlefield 5 | 66
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
Far Cry 5 | 46
−26.1%
|
58
+26.1%
|
Fortnite | 163
+53.8%
|
100−110
−53.8%
|
Forza Horizon 4 | 61
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−30%
|
75−80
+30%
|
Valorant | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
Battlefield 5 | 54
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−25.8%
|
230−240
+25.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
Dota 2 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
Far Cry 5 | 43
−23.3%
|
53
+23.3%
|
Fortnite | 65
−63.1%
|
100−110
+63.1%
|
Forza Horizon 4 | 53
−56.6%
|
80−85
+56.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
Grand Theft Auto V | 49
−12.2%
|
55
+12.2%
|
Metro Exodus | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−15.6%
|
52
+15.6%
|
Valorant | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−71.4%
|
80−85
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
Dota 2 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
Far Cry 5 | 39
−28.2%
|
50
+28.2%
|
Forza Horizon 4 | 36
−131%
|
80−85
+131%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−136%
|
75−80
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
Valorant | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−116%
|
100−110
+116%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−40.4%
|
140−150
+40.4%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Metro Exodus | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
Valorant | 140−150
−29%
|
180−190
+29%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Far Cry 5 | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Forza Horizon 4 | 23
−126%
|
50−55
+126%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 33
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Metro Exodus | 7
−143%
|
16−18
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Valorant | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−107%
|
30−35
+107%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Dota 2 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
Far Cry 5 | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Forza Horizon 4 | 6
−500%
|
35−40
+500%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 890M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 54%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.66 | 21.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 15 กรกฎาคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ